Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


E-mail: nemmegyakresz@gmail.com

 

Telefonszám: 06 20 345 14 89

 

Hozzászólások

Hozzászólás megtekintése

Hozzászólások megtekintése

Re: smalljoe7@freemail.hu

(Ferdinánd, 2014.03.17 12:32)

Tisztelt Uram!
Azt szeretném megkérdezni, hogy trafipaxos autó használhatja-e a járműforgalom elől elzárt területet trafizásra?
Válaszát előre is köszönöm: Ferdinánd

Re: Re: smalljoe7@freemail.hu

(Mester Imre, szakoktató, 2014.03.18 23:24)

Kedves Ferdinánd!

Más úton, módon már válaszoltam, de itt is leírom, hogy a jelenleg érvényben lévő jogszabály a kérdés vonatkozásában hogyan is szól.

Az utak igénybevételével kapcsolatos egyéb szabályok

63. §
(4) A közúti forgalom ellenőrzése során

a) a közúti forgalom ellenőrzését végző berendezést;

b) azt a járművet, amelyben a közúti forgalom ellenőrzését végző berendezés üzemel

a közúton úgy kell elhelyezni, hogy a gyalogos és jármű forgalmat indokolatlan mértékben ne akadályozza.

(5) A (4) bekezdés b) pontjában meghatározott jármű a járműforgalom elől elzárt területen, továbbá a közútnak azon a részén is elhelyezhető, ahol a járművek megállása vagy várakozása tilos.

Magyarázat:
Tehát a "Leállósáv"-on vagy a "Forgalom elől elzárt terület" útburkolati jelen is várakozhat a közúti forgalom ellenőrzését végző, azaz akár sebesség ellenőrzést végző jármű. Járdán is akár, tekintve, hogy olyan helyen "kell" állnia egy adott útszakasz ellenőrzéséhez, amely nem tó vagy szakadék vagy ilyesféle hely az út mellett, mert említett helyeken nyilván nem tud várakozni, csak az úttesten valahol.

A gyalogos vagy a járműforgalmat nem akadályozhatja ... indokolatlan mértékben. Veszélyeztetni mindig tilos.! Zavarni lehet itt. A veszélyeztetés az lenne például, ha egy bukkanóban, más néven emelkedő után álló járműből ellenőriznének például a megállási, azaz a féktávolságon belül, így idézve elő rendkívül balesetveszélyes helyzetet az ellenőrzést végző jármű a tevékenységével. De például ködben, sűrű hóesésben vagy más megváltozott látási viszony között, illetőleg az esti szürkület kezdetekor és annak végéig (este) sem hiszem, hogy ellenőrzést végeznének forgalom elől elzárt területen vagy leállósávban.

A jogszabályt itt és hivatkozásként a honlapom bal oldalán találja (a következő fogalmakkal: zavarás, akadályozás, veszélyeztetés):
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.kpm

Üdv.: Mester Imre, szakoktató

6335 Ordas Dózsa 41

(Jóború Benő, 2013.11.02 08:49)

Csehországban élő,mozgáskorlátozott igazolvánnyal rendelkező rokon azt állítja,hogy az Ő igazolványa ingyenes autópálya használatra is jogosít,nem csak parkolásra!
A Én,Magyar kártyám miért nem?
Mi is az UNIÓ tagjai vagyunk!

Re: 6335 Ordas Dózsa 41

(Mester Imre, szakoktató, 2013.11.11 23:54)

Kedves Benő!

A. EU tagállamok a mozgásában korlátozott személyek részére egyénileg kialakított jogosultságait nem tisztem megítélni és másképp az ön kérdése a közlekedésbiztonsággal, a baleset-megelőzéssel nemigen függ össze. Azt nem tudom, hogy mihez kaptak jogot a cseh állampolgárok, akik mozgáskorlátozottként kénytelenek leélni az életüket. A magyarországi jogalkotás viszont még elmehet az ön által kívánt irányba.

Két linket ajánlok a figyelmébe:

218/2003. (XII. 11.) Korm. rendelet
a mozgásában korlátozott személy parkolási igazolványáról
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0300218.KOR

Parkolási kártya mozgásukban korlátozott személyek számára az Európai Unióban: Feltételek a tagállamokban (kiadta: EB)
http://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=3170&langId=hu

Üdv.: Mester Imre, szakoktató

Pásztó

(Csákvári József, 2011.01.28 05:42)

Büntethet-e a rendőr ha a hó miatt nem látszik az útburkolati jel?

Re: Pásztó

(Mester Imre, szakoktató, 2013.05.08 10:51)

Kedves József!

Általában nem így vetődik fel a kérdés, nem lehet általánosítani. A gyalogos-átkelőhely jelzőtáblával is van jelezve, kettővel is, egy előrejelző táblával és a helyszínen is egy másik táblával. Ugyanez igaz a „Nyitott kerékpársáv”, a "Kerékpáros nyom" és a "Kerékpársáv" útburkolati jelekre is. Sok egyéb példát lehet erre hozni, általában nemcsak az útburkolati jel jelez valamilyen szabályszerűséget.

Sok esetben az ésszerűség és a logika törvényei döntenek.
Példa: a "Jármûforgalom elõl elzárt terület" útburkolati jel elhelyezkedése a logika alapján kikövetkeztethető más szabályok alapján és a környezetből is.

Üdv.: Mester Imre, szakoktató

Behajtás engedéllyel

(Béla, 2013.02.21 14:13)

Kedves Imre!

Autómmal mindkét irányból behajtani tilos táblával jelölt területen parkoltam. (Mindkét irányból behajtani tilos tábla, alatta kivéve engedéllyel, alatta 8-16-ig, alatta munkanapokon)

Behajtási engedéllyel rendelkezem, minden nap itt parkolunk, ez a cég székhelyéhez tartozó magánterületről van szó.

A közterület felügyelet megbírságolt, mert adott napon nem volt látható az engedély. Sajnos valóban le volt esve a padlóra.

A közig eljárásban nem vezethetek elő semmit. Nem ismertem el a szabálysértést a büntetés befizetésével.

A szabálysértési eljárást megkezdődött. Itt azonban már a felvetésben arra hivatkoznak, hogy az engedélynek jól látható helyen kell lennie, de jogszabályi hivatkozást nem közölnek, és jópár órás keresés árán sem találtam ide vonatkozó jogszabályt. Védekezhetek-e azzal, hogy az autónak állandó (sorszámozott, de rendszámra nem utaló) engedélye van, tehát engedéllyel hajtott be és várakozott az adott területen akkor is, ha a várakozás idején ez nem volt jól látható? (Tekintettel arra, hogy az engedély az utasülés előtt a padlón feküdt...)

Segítségét köszönöm!

Re: Behajtás engedéllyel

(Mester Imre, szakoktató, 2013.03.29 17:47)

Kedves Béla!

Vélelmezem, hogy "a gépkocsinak állandó (sorszámozott, de rendszámra nem utaló)" engedélye megegyezik a mozgáskorlátottak parkolási igazolványa által feljogosított engedéllyel (csak erre vonatkozóan tájékoztatott), azaz egyúttal a jogszabály előírása szó szerint értendő:

218/2003. (XII. 11.) Korm. rendelet
a mozgásában korlátozott személy parkolási igazolványáról

8. § (1)24 Használatkor az igazolványt a mozgásában korlátozott személyt szállító jármű szélvédője mögött úgy kell elhelyezni, hogy előlapja a hatályosság és a jogosultság ellenőrzése céljából látható legyen. Az igazolványt az ellenőrzésre jogosult személy felszólítására ellenőrzés céljából át kell adni.

Valamint megjegyezném a következőket:
8. § (4) Az igazolvány nem adható át használatra az arra jogosulatlan személynek. A jogosultat szállító jármű vezetője az igazolvány által biztosított kedvezményekkel csak a jogosult szállítása esetén élhet. Amennyiben a jogosult maga él vissza az igazolvány biztosította kedvezményekkel, az igazolványt vissza kell vonni és a visszavonástól számított egy évig részére új igazolvány nem állítható ki. Ezt a tényt a nyilvántartásban fel kell tüntetni.

13. § (1) Ez a rendelet 2004. július 1-jén lép hatályba.
(5) Ez a rendelet az Európai Közösségek Tanácsának a fogyatékos személyek parkolókártyájáról szóló 98/376/EK ajánlásával összeegyeztethető szabályozást tartalmaz.

3. számú melléklet a 218/2003. (XII. 11.) Korm. rendelethez
A mozgásában korlátozott személy parkolási igazolványa

A hátlap jobb oldalán a következők szerepelnek:

- az „az igazolvány tulajdonosa a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendeletben (KRESZ) meghatározott kedvezmények igénybevételére jogosult” szöveg

- a „használatkor az igazolványt a jármű szélvédője mögött úgy kell elhelyezni, hogy előlapja ellenőrzés céljából tisztán látható legyen” szöveg.

Tehát ön olvashatta a szöveget (hátlap), olvashatott napisajtót hasonló esetekről, mégsem gondoskodott arról, hogy a megfelelő módon legyen elhelyezve az igazolvány.

Én nem vagyok mozgáskorlátozott, nem is szállítok mozgáskorlátozottakat, mégis csak 5 percbe telt, hogy megtaláljam a vonatkozó jogszabályt, mely itt található:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0300218.KOR

Erről az oldalról kiindulva kerestem (további jogszabályok láthatóak):
http://www.szocialis_ellatasok.abbcenter.com/?id=78497&cim=1

"a cég székhelyéhez tartozó magánterületről van szó."
Magánterületen nem bírságol a közterület-felügyelet.

Kesze-kusza történet, én úgy látom, hogy ön sem igazán érti azt amit leírt, én pedig végképp nem. Igazából azt nem értem, ön például hogyan gondolja komolyan, ésszel is gondolkodva, hogy jogosult ezen igazolvány "használatára".

Üdv.: Mester Imre, szakoktató

Parkolás

(Gabriella, 2012.08.26 17:40)

Üdvözlöm!
A problémám a következő. A kert végi szomszédom (egyoldalas az utca)kamionozik. Hűtőkamionnal jár. Elég gyakran megesik, hogy megrakodott állapotban tér haza és egész hétvégénl jár a hűtő. Pontosabban be- és kikapcsol Ilyenkor őrült hangja van. Szinte remegnek az ablakok. Arról nem beszélve, hogy nyár lévén nyitott ablaknál szeretnénk aludni, de nappal sem leányálom hallgatni.
Tavaly már szóltunk neki, de ennek ellenére nincs tekintettel a szomszédaira, hiszen nem vagyunk egyedül. Szeretném megtudni, hogy jogos-e a saját telken való parkolása? Nem kellene neki telephelyre, vagy kamion parkolóba vinnie a szerelvényt?

Re: Parkolás

(Mester Imre, szakoktató, 2012.09.26 13:04)

Kedves Gabriella!
Lehetséges, hogy a kamionosnak ez a saját telephelye. A helyi önkormányzatnál érdeklődjön a helyzet megoldása érdekében, ők valószínűleg felvilágosítást és tanácsot is tudnak nyújtani.

Ha telephely, akkor a következő leírást ajánlom figyelmébe (igaz, 2005-ös az anyag és a rendelet azóta változott, a lehetőségek azonban nem jellemzően) - itt ismételten az önkormányzatot javaslom, mint jogi utat:
www.bfkh.hu/doku/ket/ket-3.pdf

Felhívom a figyelmét, hogy birtokvédelmi ügyben egy éven belül élhet csak jogi orvoslattal, azon túl nem. Minden önkormányzat honlapján elérhető a birtokvédelmi jogszabály illetőleg annak helyi megváltozott sajátosságai vagy személyesen kérhető, és az interneten is fellelhető:
http://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0900228.KOR


Általában ezek a lehetőségei vannak:
A szép szó

A jogi lépések megtétele előtt mindenképpen érdemes megpróbálni szót érteni a szomszéddal. Ha a szép szó már nem használ, a következő jogi lehetőségek adottak.

Polgári törvénykönyv

A szomszédok együttélésének alapvető szabályait a Polgári törvénykönyv tartalmazza. Eszerint a tulajdonos a lakás vagy ház használatakor köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.

Az ingatlan tulajdonosait megilleti a birtoklás joga és a birtokvédelem. Megilleti mindez a birtokost is, így például a bérlőt. Ha birtokost megfosztják a birtokától vagy birtoklásában zavarják (ilyen lehet a hangos, elviselhetetlen zaj), birtokvédelem illeti meg. A jegyzőtől egy éven belül kérheti az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését, ha az egy év letelt, ezt közvetlenül a bíróságtól kérheti. A birtokos közvetlenül a bírósághoz fordulhat akkor is, ha az ügyben a birtokláshoz való jogosultság is vitás.

Önkormányzati rendeletek

Borzalmasan hangos a szomszéd? Sajnos a „zajos tevékenységekre" nincs egységes szabályzat ezek önkormányzatonként eltérnek egymástól.
A hangos háztartási gépek közül már tavasz óta gyakran előkerül a fűnyíró. Van, ahol füvet nyírni hétvégén sem tilos, de csak bizonyos időintervallumokban megengedett (például Szentendrén szombat, vasárnap 9-12-ig és du. 15-19 óra között). Másutt például Pécsett szombat délután és vasárnap tilos füvet nyírni. Itt a kiszabható pénzbírság összegét szintén az önkormányzati rendelet határozza meg.

Házirend a társasházban

További szabályokat találatunk a társasházak házirendjében. Ez a jogszabályoknál kedvezőbb szabályokat nem, szigorúbbakat viszont meghatározhat az egyes zajos tevékenységek végzésével vagy az állatok tartásával kapcsolatban.

Rendőrségi feljelentés

Végső eszközként ott van a rendőrségi feljelentés. A minden másnap hangos zenével járó házibulit tartó szomszéd esetén nem sok más lehetőség marad. Ezzel ugyanis a csendháborítás szabálysértését lehet elkövetni. A meginduló szabálysértési eljárásban széles mérlegelési lehetősége van a hatóságnak: a pénzbírság legalacsonyabb összege és legmagasabb összege között.

Üdv.: Mester Imre, szakoktató

Re: Parkolás

(Mester Imre, szakoktató, 2012.09.26 13:10)

Kedves Gabriella!

2012. április 14-én hatályba lépett a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény, amely értelemszerűen hatályon kívül helyezte a korábbi szabálysértési törvényt. Jó hír a csendre vágyóknak azonban, hogy az új törvény, hasonlóan a régihez több olyan szabálysértést is megállapít, amely a nyugodt magánélethez, illetve a pihenéshez való jogot hivatott szolgálni.

Az egyik legfontosabb változás azonban az új törvényben, hogy szemben a korábbival, nem határozza meg az egyes szabálysértések esetében a szankciót, hanem az általános részben rögzíti, hogy a pénzbírság legalacsonyabb összege – e törvény eltérő rendelkezése hiányában – 5 ezer forint, legmagasabb összege 150 ezer forint, szabálysértési elzárással is büntethető szabálysértések esetén 300 ezer forint. E rendelkezés jelentősen megnöveli a szankció mértékét, mivel a korábbi törvény értelmében a csendháborítás esetén legfeljebb 30 ezer forintig volt bírságolható.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200002.TV

Remélem, segítettem!
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

ogre1960@citromail.hu

(György, 2012.05.28 10:20)

Tisztelt Uram !
Médiában közöltek több esetet, hogy valaki megállt segítséget nyújtani, és megbüntették valamilyen megállási tilalom megsértése miatt. A cikk szerint a rendőrségnek mérlegelési lehetősége nincs (?). Fellebbezni 5000 Ft illeték befizetése után, de értelme nincs. A szabály az szabály.
A kérdésem, mi a teendő pl. baleset esetén, ha a közelben nem lehet várakozni (autópálya, híd, ...)? Menjek keressek parkolót, jegy- automatát, csapkodjam a földhöz a százforintost, vagy hátha kifizeti a bírságot a sérült ?

Re: ogre1960@citromail.hu

(Mester Imre, szakoktató, 2012.05.29 12:29)

Kedves György!

A megállás és várakozás tilalmait azért hozták létre, mert szükség volt a szabályok létrehozására, például balesetveszélyes egy hely vagy szűk az útszakasz keresztmetszete, stb.. Ezt lehet félremagyarázni a média részéről, de akkor is érthető.
A rendőrségnek VAN mérlegelési lehetősége, én arról hallottam, ne postázzák ki a bírságot. A rendőr büntet és ezt ön megfellebbezheti (nem kell fizetnie), meg kell állnia segíteni.

Első teendők a baleset helyszínén.

1. Helyszínbiztosítás
2. Tájékozódás
3. Sérültek szükség szerinti ellátása
4. Mentő értesítése

Remélem, segítettem.
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

Re: Re: ogre1960@citromail.hu

(Gy, 2012.06.01 06:58)

Tisztelt Uram!

Higgye el tudom (sejtem) miért hozták a várakozási és megállási szabályokat. Amit közöltem az nem filmben, hanem dokumentumokat bemutató hírműsorban szerepelt. Annyiban lehet hogy tévedtem, hogy nem a rendőrség, hanem a közterület felügyelet bírságolt térfigyelő kamera felvétele alapján, és utasította el a panaszos mentségét, de az eset tény és nagyon felháborítónak tartom.
Más.

Ezúton kérném véleményét a kerékbilincselésről, mert szerintem:

1. Ha a forgalmat akadályozza, akkor szállítsák el.
2. Ha a forgalmat nem akadályozza akkor jöhet a mikulás.

Annyi mindenben szerepelnek az ombudsmanok, ezt mért nem sérelmezik. Szerintem ez olyan mint ha a szabálytalankodó gyalogosnak összebilincselnék a lábát, és csak akkor lehet szabad, ha elugrál oda ahol kideríti, hogy hol szabadulhat, aztán oda, és kifizet egy nem is biztos hogy jogos bírságot, aminek ha be akarja bizonyítani jogtalanságát, lehet hogy rámegy vagyona, egzisztenciája. (Elég sokan és egyre többen vannak akik nemhogy nem százezrekből milliókból élnek havonta, hanem jó esetben pár tízezer forintból próbálják fenntartani családjukat és ami ehhez létszükséglet autójukat) . Menni még bír, csak keservesen, jelzem egy bírság és nem büntetés által kimért H A T Ó S Á G részéről.

Re: Re: Re: ogre1960@citromail.hu

(Mester Imre, szakoktató, 2012.06.23 11:56)

Kedves György!

A hírműsorokat nem kritizálom, de van bennük kivetnivaló (is).
Valóban volt - emlékeim szerint - ilyen eset, sajnos nem tudom valójában mi lett a történet vége, nem jártam utána. Ha pontos információt (mikor, hol, ki) közöl, megpróbálok ennek utánajárni, megkérdezni.

A kerékbilincselés (mikor és hol) valóban vita tárgyát képezi, de manapság már olyan helyes irányba tart a jogszabály, annak módosításaival, hogy ez nem annyira életszerű téma. Manapság már az üzembentartó (a jármű tényleges vezetője) is büntethető és egyre jobban büntethető a külföldi állampolgár is, ha itthon szabályt sért.

"1. Ha a forgalmat akadályozza, akkor szállítsák el.
2. Ha a forgalmat nem akadályozza akkor jöhet a mikulás."
Teljes mértékben egyetértek ezzel.

"Ombudsmanok" helyett jelenleg a megnevezés, titulus:
Alapvető Jogok Biztosának Hivatala
http://www.obh.hu/

A másik kérdésben forduljon hozzájuk (járműbe zárt állat), valójában ebben a kérdésben nemcsak ők, hanem a szakma is "gondolkodik" a megoldáson. Elszállításra fenntartható járműpark nincs elég, véleményem szerint a "büntethetőség" lenne a megoldás, azaz olyan jogszabályt hozni, ahol a felelős mindenképpen elérhető, büntethető, valamiféle adatbázis alapján (ez nagyjából már létezik > eredetiségvizsgálat járműátírások alkalmával). Azt hiszem, hogy mindenki szeretné, azt az állapotot, hogy ne lehessen másra "kenni" a felelősséget vagy "kibújni" a felelősségre vonás alól, kivéve persze a szabálysértők.

A szabálysértés pénzbeli mértékét manapság enyhítik, de továbbra sem ez lenne (véleményem szerint) a cél, hanem az, hogy a notórius szabálysértőket kell keményen büntetni, az enyhébben és egyszeri szabálysértőket algoritmikusan (először enyhébben, oktató-nevelő célzattal). Többszöri szabálysértés esetén akár végleges eltiltás a közlekedéstől, stb..
Két dologról beszélünk, hiszen a hatóság a jelenlegi jogszabály esetén nem mérlegelhet (ez a közigazgatási bírság), ha nem a helyszínen fizet. A hatóság malmai sajnos - néhány kérdésben - lassan őrölnek, de ezt a dokumentumot ajánlom elolvasni, a miértekről:
www.bunmegelozes.eu/pdf/lak12jun.pdf

"A közlekedésben résztvevőknek a szabályokat be kell tartani, a rendőrnek pedig az a feladata, hogy azt ténylegesen be is tartassa.
Ne feledkezzünk meg arról, hogy a rendőr nem önhatalmúan intézkedik, jogszabályok rögzítik a kötelességeit és jogait.

2012. április 15-t l új szabálysértési törvény lépett hatályba, melyet több rendelet is kiegészít.

A jogalkotói szándék egyértelmű volt. Olyan büntetési rendszert, olyan büntetési tételeket hoztak létre, amelyek még hatékonyabban el segítik azt, hogy a közlekedők maradéktalanul betartsák a rájuk vonatkozó szabályokat, ne érje meg szabálytalankodni."

Ezzel együtt megértem önt.

Üdvözlettel.: Mester Imre, szakoktató

ogre1960@citromail.hu

(György, 2012.06.23 09:33)

Tisztelt Uram !

Az ugye nem kérdés, hogyha a tűző napon egy bezárt autóban magatehetetlen embert ( kisbabát, gyermeket, időst, stb. ) látok, akkor akár az ablak betörésével is, ha másképp nem megy, kiszabadítom a bajba jutottat. A kérdésem az ha egy más élőlényről van szó ( általában kutya), akkor megtehetem-e, vagy ha nem teszem, akkor felelősségre vonhatnak - e mondjuk cserben hagyásért ?

Re: ogre1960@citromail.hu

(Mester Imre, szakotató, 2012.06.23 11:25)

Kedves György!

Tudomásom szerint nincs erre jogszabály, legalábbis jogszabály nem írja le (a KRESZ alapjául szolgáló), mi a teendő ilyen esetben. Az ablak betörés rongálás, de valószínűleg én is betörném a melegben járműbe bezárt jármű ablakát, ha látom, rosszullét esete forog fenn ... mindenesetre először rendőrt hívnék (állatvédők vagy tűzoltóság esetleg > 112), ha ez még lehetséges, azaz nincs nagyon rossz állapotban (?) a járműbe bezárt ember vagy állat. Humán kötelesség segíteni. A rongálás ilyen esetében a jogi következményekről nem olvastam, nincs tudomásom ... .


Említettem, a jogszabály jelenleg erre nem utal:

Közúti baleset

58. § (1) A balesettel érintett jármű vezetője köteles a járművel azonnal megállni, a baleset folytán megsérült vagy veszélybe került személy részére segítséget nyújtani és az esetleges további balesetek elkerülése érdekében minden tőle telhetőt megtenni.

(5) Személysérülést okozó baleset, illetőleg jármű kigyulladása esetében a balesettel nem érintett járművek vezetői is kötelesek a tőlük elvárható segítséget nyújtani. Tűzoltókészülékkel ellátott jármű vezetője a készüléket a kigyulladt jármű oltásához köteles rendelkezésre bocsátani.

Én személysérülést NEM okozó baleset esetén is megállnék segítséget nyújtani, ha az véleményem szerint forgalomtechnikailag balesetveszélyes helyen van, ekkor mindenképpen, de hozzáteszem, akkor is, ha már út szélére tolt balesetes vagy műszaki hibás járműnek kell(ene) segítséget nyújtani, szóval minden esetben. Mint ahogyan az időseknek, gyerekeknek, mozgásukban korlátozottaknak is segítünk a zebránál.

Ember vagy állat testi épségének, egészségének veszélyeztetése már bűncselekmény kategória, e szerint kell eljárni, mégpedig leginkább a hatóságnak. A Büntető törvénykönyv szerint (266/B. §), illetve a szerencsére már igen szigorú kikötéseket alkalmazó, 2010 január 10-étől hatályos Állatvédelmi Törvény szerint.

Tanács:
Melegben, autóban
Az autósok esetében külön szabály, hogy semmiképpen ne hagyjanak a kocsiban sem kisgyermeket, sem állatot, mert a zárt járműben a hőmérő higanyszála pillanatok alatt akár 50 fokra is felkúszik, ami nagyon megviselheti - szélsőséges esetben meg is ölheti - a bent maradottakat. A közúton állatokat szállító, fuvarozó gépjárművek vezetőinek azt ajánlják, hogy az állatok hő elleni védelmét másfél - illetve kétóránkénti megállás közbeiktatásával, folyadékpótlással és locsolóhűtéssel > A „locsolja le vízzel, fedje le vizes ruhával!” hűtési eljárás kutyák, macskák esetén kevéssé célravezető a szőrzetük miatt. Érdemesebb az állat hasára rakni a vizes borogatást. Jeges víz, jég használata ugyancsak tilos, mert a kritikus mértékben lecsökkentett testhőmérséklet további komplikációkhoz vezethet. – Jó hatású, ha egy kalciumos pezsgőtablettát feloldanak egy deci vízben, és azzal itatják a kutyát – folytatja a szakember. – Az ebek nyelőreflexe rendszerint öntudatlan állapotukban is működésbe lép, éppen ezért meg lehet próbálni egy tű nélküli fecskendővel az állat szájába juttatni a kalciumos folyadékot. Amennyiben ájult a kisállat, akkor klimatizált autóval vagy lehúzott ablakok mellett azonnal állatorvoshoz kell szállítani. Egyébként az utaztatás is kényes kérdés kánikulában.).

ÁLLATKÍNZÁS JOGSZABÁLYI DEFINÍCIÓJA

Állatkínzás
- az állat szükségtelen, fájdalmat okozó bántalmazása, vagy
- olyan hatást eredményező beavatkozás,
- bánásmód, valamint
- szükségleteinek olyan mértékű korlátozása, amely tartós félelmet vagy egészségkárosodást okozhat
stb.

Ablak betörésére nem biztathatom, jogi védelem nincs erre az esetre, általános társadalmi kódex vonatkozhat erre az esetre, legalábbis az, aminek lennie kéne.

Valamely ok miatt nem kaptam értesítést a hozzászólásáról.

Üdvözlettel.: Mester Imre, szakoktató

ogre1960@citromail.hu

(György, 2012.06.23 09:45)

Tisztelt Uram !

Amennyiben nyaral, Jó Pihenést Kívánok!

Ha nem , úgy valószínű elsiklott a " Re: Re: ogre..." bejegyzésem felett. Várom jelentkezését.

alain30_1@hotmail.com

(Zoli, 2012.05.11 12:44)

Tisztelt Uram !

Kérdésem a következő:

nem régiben a családi házunk előtt keresztűl a kb 10nm es kapubejárón kerékpár út épűlt, amely kb 2 méter széles.
ha a kapubejáróban Én a saját autómmal megállok, akkor szinte az összes kerékpárossal "harc" megy mert meg mertem állni.
hozzá teszem helyet hagytam nekik hogy akár leszállás nélkül haladhassanak tovább.
a " harc" még is meg van.
Szóval érdeklődni szeretnék, és talán egy utalást a kresz ide vonatkozó szabályozásával, hogy kinek mi kötelessége ? ( kerékpáros, és a kapuban megálló közt).

köszönettel. V Zoli

Re: alain30_1@hotmail.com

(Mester Imre, szakoktató, 2012.05.22 02:22)

Kedves Zoltán!

Kerékpárút
- kétkerekű kerékpárok közlekedésére kijelölt utat jelez; a segédmotoros rokkantkocsi, a gépi meghajtású kerekes szék és a kétkerekű segédmotoros kerékpár lakott területen kívül a kerékpárutat igénybe veheti, ha ezt jelzőtábla nem tiltja. A kerékpárúton más jármű közlekedése tilos

Megállás
40. §
(5) Tilos megállni:
l) kapaszkodósávon, gyorsító-és lassító sávon, kerékpársávon, nyitott kerékpársávon, kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton;

Várakozás
41. §
(1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.
(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:
c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást akadályozhatja;

Lefordítom önnek:
- kapubejáróban csak megállni lehet, várakozni nem
- kerékpárúton még megállnia sem szabad, nemhogy várakoznia
És a legfontosabb:
- nem ön dönti el, hogy a közlekedésre szolgáló területből melyik résztvevőnek - érzése szerint - mennyi helyet juttat, ezt kizárólag a KRESZ dönti el.

A kerékpárosok önt fel is jelenthetik a közlekedés szabályainak megsértéséért.

Üdv.: Mester Imre, szakoktató


« előző

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Következő »