Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


E-mail: nemmegyakresz@gmail.com

 

Telefonszám: 06 20 345 14 89

 

Hozzászólások

Hozzászólás megtekintése

Hozzászólások megtekintése

Re: Válasz Timi felvetésére (fizető parkoló)

(Mester Imre, szakoktató, 2011.06.15 16:21)

Kedves Timi!

"olyan helyen, ami konkrétan már nem parkoló, de megállási lehetőség van és nincs felfestve"

Mire alapozza a kijelentését: - "konkrétan már nem parkoló")?

Sajnos, nagyon információszegény a közlés. Miért nem parkoló már az a terület - ön szerint? Várakozási övezetről van szó?
15. § (1) c) „Korlátozott várakozási övezet” (61/a. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton „Korlátozott várakozási övezet vége” (61/b. ábra) tábláig a várakozás a 113. és 114. ábra szerinti kiegészítő táblán feltüntetett időtartamig, illetőleg feltételekkel engedélyezett.

Az útburkolat felfestés nem kötelező, és ennek a témának sok vonzata van. Keresse a "Kedvenc linkek" menüt itt az oldalon, lapozzon a jogszabályra és keressen rá ezekre a szavakra:
- várakozás
- megállás

Ha elolvasta a két témát (41. § és a 40. §), várom kérdéseit.

Mi a pontos indoklás, milyen szabály, jelzőtábla, terület, stb. "szerint" fizetős parkoló - mit mondanak, mi jelöli ezt?
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

Válasz Nagy Zsófia kérdésére 3.

(Mester Imre, szakoktató, 2009.07.11 12:55)

N.Zs.:
Egyépként parkoló a járdán ahol motor és bicikli is parkolt előttem 5 m-el volt. Szintén behajtani tilos tábla után. Bár én túl mentem a parkolón 5m-el.

M.I.:
Az a parkoló nem Önnek van. hiszen be sem hajthat oda. Részletkérdés, hogy túlment-e. Kerékpárral be lehet hajtani olyan "behajtani tilos" jelzőtáblával ellátott útszakaszokra, ahol a "kivéve BUSZ vagy más "Kivéve ..." kiegészítő tábla van elhelyezve. Segédmotoros kerékpárra ez nem érvényes. A kerékpáros tehát jogosan parkol, Ön nem.

N.Zs.:
Szeretnék visszaírni a rendőrségnek. Kérdésem az lenne jogos e a felháborodásom mindkét esetben. (sajnos munkanélküli vagyok, ha akarnám se tudnám kifizetni, de nem is tartom jogosnak a büntetése)

M.I.:
Mindenekelőtt azt kell bizonyítani, amiért kapta a büntetést. Őszerintük. Hogy ez mennyire megy azt már leírtam. És az kétséges, hogy nem-e lépnek azután is egy másik "Közlekedési" feljelentéssel - ha már meg nem írták, mert ez két külön dolog, vagyis a büntetés egy "okmányhamisítási"jellegű történet (nem használt hatósági jelzést), a másik a behajtási tilalom. utóbbiról nem tudom, van-e jegyzőkönyv. mert, ah nincs, nem is lesz. Ekkor érdemes belefogni abba a bizonyításba, hogy kismotorról van szó.
Ha jól értem a "mindkét eset" és a leírt idézetek azt jelzik, hogy két szabálysértés lett jegyzőkönyvezve? Esetleg lehet enyhítést kérni, hivatkozva a több év balesetmentes közlekedésre, a munkanélküliség voltára ... Egy szépen megírt levél sokat segíthet, hiszen ott is emberek ülnek, akárhogy nézzük, nem ugyanazok, mint akik az utcán bírságoltak, tehát mérlegelnek.
Ügyvédi védelmet nem biztosíthatok, nem tisztem.

Tisztelettel:


Mester Imre, szakoktató, a Nem megy a KRESZ? oldal vezetője

Re: Válasz Nagy Zsófia kérdésére 3.

(kismotoros, 2011.05.19 22:00)

Mondjuk az is érdekes lehet szerintem, hogy bemotorozott-e és tetten érték, vagy betolta a kismotort a tábla hatálya alá?

Mert szerintem nem minősül kresz szabályainak megsértésének, ha a kismotort (esetleg személyautót is?) betoljuk valahová.

Mint pl. amikor zebrán áttoljuk a kerékpárt, az is gyalogos közlekedésnek számít.

Van ebben ráció, vagy butaság?

Köszönettel

Re: Re: Válasz kismotoros felvetésére

(Mester Imre, szakoktató, 2011.05.20 01:49)

Kedves kismotoros! ... kicsit több információ:
Nagy Zsófiával levélváltások történtek magánúton is.
Ő leírta, hogy a járdán ment a sm.kerékpáron ülve, járó motorral és azt lábbal hajtotta ... tehát nem tolta.
A Margit-szigetre zöld övezet, motornak és más járműnek ott helye nincs - járó motorral és lehetőleg másként sem.
A betolás természetesen nem behajtásnak számítana.
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

Miskolc

(Fero, 2011.05.07 11:45)

Üdvözlöm!
Érdeklődnék, hogy van-e arra jogszabály, hogy ki készíthet fényképet a szabálysértésről? Itt arra gondolok, hogy egy építési felmérés céljából behajtottam egy olyan helyre, ahol "Mindkét irányból behajtani tilos" tábla volt (kivéve MVK járművek), és egy úriember (valószínűleg közterületes, vagy MVK-s volt, mellény-fehér ing kombináció alapján) több fotót is készített az autómról. Most várom a büntetést, de arra gondoltam, hogy ha esetleg előzőleg kértem volna engedélyt a behajtásra, akkor elkerülhető lett-e volna ez a bosszúság.
Köszönettel,
Fero

Re: Válasz Fero felvetésére (Miskolc)

(Mester Imre, szakoktató, 2011.05.07 13:17)

Kedves Fero!

A jogszabály szövege

A járművek forgalmára vonatkozó tilalmi jelzőtáblák
14. § (1) A járművek forgalmát tiltó vagy korlátozó jelzőtáblák:
n) „Mindkét irányból behajtani tilos” (40. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útra mindkét irányból tilos behajtani;

(14) Ha az (1) bekezdés n) pontjában említett jelzőtábla alatt „Kivéve engedéllyel”, „Kivéve taxi”, vagy „Kivéve ..... (tömegközlekedési vállalat)” feliratú kiegészítő tábla van, az útra engedéllyel rendelkező vagy a kiegészítő táblán feltüntetett járművel, továbbá kerékpárral és állati erővel vont járművel szabad behajtani. Az engedélyt az út kezelője adja ki, a korlátozással érintett területen lakó, ott telephellyel rendelkező, vagy oda (onnan) áruszállítást végző természetes személy, jogi személy és jogi személyiség nélküli gazdasági társaság részére. A (12) bekezdésben meghatározott behajtási tilalom alól az út kezelője felmentést adhat.

(15) Ha az (1) bekezdés a), b), n) és z) pontjában említett jelzőtábla alatt az 59/a. ábra szerinti kiegészítő táblán autóbuszt és/vagy kerékpárt mutató ábra van, a jelzőtáblával jelzett tilalom a menetrend szerint közlekedő autóbuszra és/vagy kerékpárra nem vonatkozik.

Összefoglalva: a tilalom alá eső útszakaszra a "tömegközlekedési jármű" (ebben az esetben a Miskolci Közlekedési Vállalat) és a kerékpárral közlekedő hajthat be. Ön nem, kivéve, ha az önkörmányzattól erre engedélyt kapott (volna).
A fényképezéssel kapcsolatos kérdésére azt tudom válaszolni, hogy nincs kifejezett tiltás, bárki, akár egy járókelő is lefotózhat szabálysértést elkövető járművet ... és azt akár elküldheti az illetékes hatóság(ok)nak - ez nem függ össze például azzal a témakörrel, hogy egy bevásárlóközpontban a biztonsági kamera felvételeit meddig őrizhetik meg vagy a közterületen elhelyezett kamera felvételeit meddig tárolhatják, erre más tövény vonatkozik és talán ön is erre gondolhatott.
Az 1992. évi LXIII. törvény (a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról) nem az ön esetére vonatkozik, hiszen szabálysértést vagy bűncselekményt bárki a hatóság tudomására hozhat! De: nem hozták nyilvánosságra az ön esetét ... Az adatvédelmi törvény itt
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99200063.TV

Üdv.: Mester Imre, szakoktató

vcsgabi@citromail.hu

(Gabi, 2011.03.28 15:54)

Tisztelt Mester Imre Úr!
Az alábbi problémával fordulok Önhöz. Társasházunkat egy ipari terület "öleli" jobb és bal oldalról is. Konkrétan egy belvárosi utcában, a ház jobb és bal oldalán is van autós kapubejárója a cégnek. Mindkét kapubejárót évek óta lezárták, lelakatolták, a gaz benőtte, az autó kijárat táblát leszerelték. Az utcán parkolunk (az út osztott pályás - két sávval, a jobb sáv parkolósávként funkcionál), egyébiránt panelházas övezet, tehát állandó a telítettség. Itt büntettek meg (március 15-én hajnali 2:45-kor :-)), mivel a fent bemutatott kapubejáróban várakoztam. Jelzem mindkét kapubejáróban évek óta megállunk, ezen a napon is összesen 4-en álltunk a két bejáróban, de csak engem "szúrtak" ki. Van esélyem elkerülni a bírságot? Érdemes fellebbezni?
Válaszát köszönöm.
Gabi

Re: Válasz Gabi felvetésére

(Mester Imre, szakoktató, 2011.04.19 03:53)

Kedves Gabi!

Nem, nincs esélye elkerülni a bírságot, maximum enyhítésért folyamodhat. Gépjármű kapubejáróban csak megállni lehet, várakozni nem, ez jogszabály, ellene nincs apelláta - legfeljebb enyhítési kérelem.
Ha egy vasúti átjárót nem használnak, a sínek "nem vezetnek sehova", akkor is ugyanúgy körül kell nézni.
Ezek a dolgok - vagyis a jogszabály következetes betartása - azért szükséges, mert sok közlekedő hallomásból ("a szomszédom azt mondta, úgy hallottam, azt gondoltam, stb.", "rutinból" közlekedik és az nem biztonságos ... vagyis balesetveszélyes :)
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

karugyintezes@freemail.hu

(Ati, 2011.03.03 10:22)

Üdvözlöm.
Problémám a következő.Nem ismertem el tanumeghallgatáson hogy szabálysértést követtem el járdán parkolással mivel kresz tábla nem tiltotta azt ,meghagytam a másfél métert,de volt az 3 is..nem foglaltam el a járda szélességének felét mivel a járda kb 6 méter széles.nem volt 1000 kg feletti a tengelyterhelésem,valamint nem tiltotta jelzőtábla a felparkolást.Hogyan értelmezendő a szabály hogy "kresz tábla engedélyezi"?ha nem tiltja akkor engedi??
köszönettel várom válaszát.
Ati

Válasz Ati felvetésére - járdán parkolás

(Mester Imre, szakoktató, 2011.03.26 05:46)

Kedves Atti! (két "t"-vel helyesen)
Járdán megállni vagy várakozni csak abban az esetben lehet, ha azt jelzőtábla engedélyezi!

A továbbiakban ne a saját elképzelése, hanem a KRESZ szabályai szerint próbáljon közlekedni (a várakozás is ebbe a "témakörbe tartozik), hiszen a vezetői engedélyt (jogosítványt) csak úgy szerezhette meg, hogy a szabályokból vizsgá(ka)t tett. Úgy látom ezt a szabályt elfelejtette, de sosem késő pótolni, hiszen a mélyen zsebbe vágó téma motiválja talán ... legalábbis remélem.

A KRESZ jogszabály - nem rugalmas, legalábbis olyan téren nem, hogy a saját elképzelésünk szerint alakítsuk.

Kérdése:
"Hogyan értelmezendő a szabály hogy "kresz tábla engedélyezi"? Ha nem tiltja akkor engedi??"
Válasz:
Csak akkor várakozzon járdán (általában véve és járművel - bővebb részletek a jogszabályban), ha lát egy olyan jelzőtáblát, mely a járdán várakozást ENGEDÉLYEZI. Tiltás nincs! Ne keresse.
Ha NEM lát ilyen táblát, akkor ne álljon meg a járdán, még ha úgy gondolja, hogy ezzel senkit nem zavar, mert tilos.
Összegezve:
A járda a gyalogosoké és nem parkoló.
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

5 méter a saroktól

(katácska, 2011.03.22 21:16)

Tisztelt Mester úr!
abban szeretném a segítségét kérni, hogy a közterület megbüntetett 10ezer forintra, mert szerintük nem álltam megfelelő távolságra a sarkoktól.
nem emlékszem pontosan hol álltam meg, arra azonban igen, h nem akadályoztam a közlekedést, elég távolság volt a kereszteződéstől. kértem a közterület felügyeletet, hogy küldje el a készített képeket, de csak annyit válaszoltak, hogy fizessem be a büntetést.

tudok ez ellen valamit tenni? fellebbezés? illetve szeretném látni a képeket, mert úgy gondolom, hogy az 5 méter az megvolt.

előre is köszönöm

Válasz Katácska felvetésére - 5 méter a saroktól

(Mester Imre, szakoktató, 2011.03.26 05:34)

Kedves Kata!
Nem az számít, hogy ön szerint mennyire akadályozta vagy zavarta a közlekedést, hanem a kereszteződés sarkaitól számított 5 méteres távolság (KRESZ) - ha más szabály, útburkolati jel vagy jelzőtábla erről másként nem jelez.
Ettől függetlenül önnek látnia kellene a képeket, így a fellebbezést (azt hiszem, nem ez a pontos neve) indokoltnak tartom.
A továbbiakban nem a saját belátása, hanem a KRESZ szabályainak ismeretében közlekedjen. Az ön véleménye a legkevésbé sem számít a közlekedés során, hiszen csak szabálykövető magatartással "úszhatja" meg a büntetést. "Próbáljon meg" (nehogy) egyszer gépjárműjével éjszaka a közeledő vonat ELŐTT átmenni - vagy "megússza" vagy nem >>> éppen erről van szó :) (KRESZ: vasúti átjáróhoz érkezve nem haladhat át, ha a közeledő vonat fényeit már látja)
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

markaj68@gmail.com

(Józsi, 2011.02.21 18:34)

Tisztelt Oktató Úr!

Hibás vagyok, vagy nem? A saját tulajdonú. szg-mal 2010.októberében megálltam egy kétirányú útszakaszon Veszprém belvárosában a Megállni Tilos tábla után jobb oldalon, ahol egyébkén parkoló övezet van, de az út szélén járda nincs, kertes házak sora helyezkedik el, és útpadka részén álltam meg egy kapu bejáró után kissé . A tulajdonos engedte, sőt mondta is, hogy itt valóban megállhatok, mert a tábla hatálya ide nem vonatkozik. Itt jegyezném meg azon tényt, hogy megvolt a gépkocsi "képzeletbeli" szélessége 2,5 méter. a kapu bejáratáig. A megállni tilos tábla kiegészítő táblát "nyíllal" és „UTP ATKÁN” való tilalmat nem helyeztek el ill. nem jelöltek rajta. Se két kerék se pici se 10%. Nem voltam az út testen, mégis a közterület felügyelet megbüntettet és illetékességből , mivel nem fizettem átrakta a rendőrségre az ügyet, aki miután a fenti szerv tényállását helyben hagyta kötelezett a birság kifizetésére. Életemben sosem voltam büntetve , most sem hibáztam ők a fénykép felvételre hivatkoznak, és két kerékre,én meg annak hitelességére, mivel az adott helyen való negálásom, vagy parkolásom nem érintette az úttestet, és az adott terület toldott foldott kavicsos, hol aszfaltos volt. Valószínű, hogy csatornázás végett. Kérdésem ki dönti azt el, hogy valóban úttesten álltam e- két kerékkel, vagy nem, mert jelenpillanatban a rendőrség az ügyet a fellebbezésem végett megküldte az illetéke bíróságnak, aki leírtakat szintén jóváhagyta , de fellebbezésre adott jogorvoslatot részemre.
Ha szükségesnek látja e-mailban képet küldök a helyszínről.Várom válaszát !
Köszönettel Józsi!

Válasz Józsi felvetésére (markaj68@gmail.com)

(Mester Imre, szakoktató, 2011.03.26 05:26)

Én az egészből azt vettem ki, hogy a rendőrség (és a közterület-felügyelet) szerint két kerekével az úttesten állt me, ahol a "Megállni tilos" jelzőtábla hatálya él. Hiába a "Várakozásra kijelölt övezet", a "Megállni tilos" tábla ezt egyes útszakaszokon ezt felülbírálhatja.
Kérdésére a válasz: a fényképet kéne látnia, mint tárgyi bizonyítékot. Ha a fényképen látszik, hogy ön nem az úttesten áll, hanem teljes egészében az útpadkán, akkor a tényállásról az én számomra átadott információk szerint ön nem büntethető.
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

Válasz Csákvári József felvetésére

(Mester Imre, szakoktató, 2011.01.28 10:45)

Szeretem a lényegre törő, rövid kérdéseket.
Sok esetben igen! Az útburkolati jel "szabálya" mellett jelzőtábla vagy KRESZ szabály is meghatározhatja az útszakaszra vagy helyre vonatkozó tilalmat, utasítást, engedélyt. Vagy éppen a "józan" ész.

Példa gyalogosátkelőhelyre:
- Az "útburkolati jellel kijelölt gyalogosátkelőhely"-et a jelzőtábla akkor is jelzi, ha az útburkolati jel valamilyen oknál fogva nem látható.

Megállásra, várakozásra csak egy tipikus példa
- "40. § (5). d) Tilos megállni .. útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik;"

A közlekedésben való részvétel során figyelemmel kell lenni:
- KRESZ szabályok
- jelzőtáblák
- útburkolati jelek
- defenzív, preventív közlekedés
- tapasztalati úton szerzett tudás ...
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

hargitai.marta@gmail.com

(Hargitai Márta, 2010.11.23 22:20)

Szervusz Imre Kedves, nekem is megtiszteltetés, hogy ismerhetlek. Nagy tudásod sokaknak elkélne. S milyen véletlen, ma bukkantam egy anyagra, ami szerint a Fővárosi Önkormányzatnak vállalt egy 2 éves balesetmegelőzési kötelezettséget, elég összetett témával. Most kutatom ki lehet a felelőse, és ha nincs, megpróbálom elérni, hogy legyen. Nagyon fontos téma, az iskolásokkal való balesetmegelőzés, gyalogátjárók biztonságossá tétele, és remek összetett vállalás. Rögtön arra gondoltam, hogy milyen jó lenne együtt dolgoznunk benne. De ez nem rajtam múlik. Ha bármi lesz, úgyis kereslek majd.
üdvözöllek - Márta

Válasz Mártának

(Mester Imre, szakoktató, 2010.09.24 20:20)

Szervusz itt is, kedves Márta!
Megigényeltem a kézikönyvet, a terjesztésében segíteni fogok, hiszen bizton számítok arra, hogy izgalmas olvasnivaló lesz.
Ritka a téma megjelenése, legalábbis könyv formába öntve.
Követlek, már jöttek újabb hasznos hírek :), igaz nem ott blogolok, hanem, mint tudod, itt:
http://autovezetes.network.hu/
Örömmel tölt el, hogy a barátod, partnered lehetek!
üdvözöllek - mestervezeto

Válasz Béla felvetésére

(Mester Imre, szakoktató, 2010.09.24 20:01)

Kedves Béla!
Kapubejárat előtt a tulajdonos sem várakozhat. Illetve erre nem vonatkozik külön kiegészítés (engedély) a KRESZ-ben :)
Az "X" útburkolati jelet figyelemfelkeltésként, megerősítésként festették fel a közlekedők számára - ennek ön csak örülhet. Nem az útburkolati jel határozza meg a tilalmat, hanem a jogszabály! Kérem nézze át a megállási,- és várakozási tilalmak fogalmát az oldalamon található linken.
Üdv.: Mester Imre, szakoktató

kobe@zelkanet.hu

(béla, 2010.09.24 18:12)

Tisztelt Oktató Úr
szeretném megkérdezni Öntöl a következót.
A SAJÁT HÁZAM ELŐTT A KAPUBEJÁRÓHOZ FELFESTETTÉK AZ X-et
EDDIG NEM VOLT FELFESTVE ÉS OTT PARKOLTAM.MOST UGY GONDOLOM,ERRE NEM LESZ LEHETŐSÉGEM MERT A RENDŐR NEM TUDJA,HOGY AZ OTTLAKÓ PARKOL-E OTT.
VAGY TOVÁBBRA IS BEÁLLHATOK A KAPUM ELÉ?

hargitaim@freemail.hu

(nanesz, 2010.09.18 21:31)

Kedves Imre, igazán remek ez a lap, érdekes hogy akad,aaki a parkolóőr illetékességét sem ismeri. Örülök, hogy van, aki foglalkozik legalább azzal is, hogy a fővárosban mely szerv mire illetékes - gondolok itt a Közterület-fenntartók táblakihelyezésére. Sokan e szervet pedig a közterület-felügyelőkkel keverik, bosszankodom is miatta eleget. Nem a lakosság hibája, hogy a hasonló hangzás miatt nagy a keveredés, egy ilyen lap ezen a téren is segít a tisztánlátásban. Nagy szükség van arra, hogy a lakosságot is oktassák minél többen, így nekem ez a lap nagyon tetszik. Arra lenne nagy szükség, hogy a lakosság az életben is segítse a helyi biztonság érvényesülését, akár ilyen helyi közlekedési ismeretnöveléssel is.
Ha pedig valóban érdekel a biztonság partnerségben felhíváshoz törekvés, és a hamarosan megjelenő kézikönyv, akkor javaslom mielőbb írj a megadott személynek, csatlakozz a felhívás alapján és kérd a kézikönyvet, hogy majd azt is terjeszthessed akár a lakosság körében is!
Teendők itt:
http://kibogozom.blogter.hu/430851/biztonsag_partnersegben
Köszönöm követésedet, örömmel tölt el, egy szakoktató blog-barátsága.
üdvözöllek - Nanesz


« előző

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

Következő »